跳到主要內容

法規公告

  金融監督管理委員會令:修正「人身保險商品審查應注意事項」部分規定,自即日生效
公佈日期:
110-06-05
資料來源:
行政院公報
簡述:
修正「人身保險商品審查應注意事項」部分規定,並自即日生效。
附修正「人身保險商品審查應注意事項」部分規定
法規類別:
行政命令
主管機關:
金融監督管理委員會
發文日期:
110-06-04
文號:
金管保壽字第11004177707號
備註:

相關議題

年度 議題 說明提案單位相關機關
2013 修正「人身保險商品審查應注意事項」之第211條規定 建議於修訂「人身保險商品審查應注意事項」時,於第210條款之第4項中新增以下文字:『被保險人於清償所投保之保險契約對應之借貸債務前,各項保險金之給付,均以要保人為受益人。各項保險金於清償保險契約對應之借貸債務後仍有餘額時, 該餘額之保險金受益人應以被保險人家屬或法定繼承人為限。』歐商金管會
2013 建議擴大團體保險之定義與範圍 修改或直接刪除「人身保險商品審查應注意事項」之第94項規定,以擴大團體保險之適用範圍(按人身保險商品審查應注意事項之第94項第1款之(二)規定:『長年期團體保險應符合下列事項:其(二)團體之承保對象僅限為有一定雇主之員工團體。』)歐商金管會
2014 以務實規範加速保險業發展 人身保險商品審查應注意事項:建議重新檢視「人身保險商品審查應注意事項」,使保險公司得推出更多樣化的保險商品供消費者選擇。歐商金管會
2017 建議修正人身保險商品審查應注意事項規定 建議主題:建議開放投資型保單等商品,若附加內扣式附約(由帳戶價值內扣的附約),保險公司可收取附加費用率,以鼓勵業者設計此類商品並兼具避免費差損疑慮,且有利保戶未來有更多內扣式附約可以選擇。 目前狀況: 1. 依據人身保險商品審查應注意事項第215點,附加於投資型保險商品、萬能或利率變動型人壽保險之附約,其保險費由主契約保單帳戶價值扣除者,其附約部分不得再收取附加費用,請參考。 2. 已詢問保險局,其表示規定用意係參考國外保險商品之實務做法外,並綜合考量消費者權益及公司實務做法之可行性。 問題點: 1.惟保險局未說明係參考國外哪些國家的規定,筆者已詢問香港/新加坡主管機關,皆表示無此規定,詳附件一和附件二。 2.審查應注意事項是在民國九十幾年(約95年)制定, 雖說相信保險局是基於考量消費者權益,惟民國105年12月保險局又基於保護保險公司立場, 認為保險商品不應該有費差損. 也就是必須收取附加費用率。 3.各個商品監管邏輯有不同的保護保險公司或保護消費者立場,整體保險商品監管邏輯並不相同,且導致以下副作用 : (1). 正常來說,目前因為內扣式附約不得收取附加費用率,導致銷售通路銷售意願不高(因保險公司無法給銷售同仁佣金),且為何銷售同仁無法能因銷售服務行為得到合理的佣金 。 (2). 銷售此類商品,保險公司可能會有費差損 (畢竟還有一般非佣金的費用),導致設計意願不高。 (3). 雖可讓消費者買到便宜的保障,但因保險公司銷售推廣意願不高,或保險業開發此類商品意願不高,反而無法讓更多消費者擁有更多保障可以選擇購買。 建議: 建議修正人身保險商品審查應注意事項規定,可規定保險公司將因內扣式附約可減少的收取保費費用的成本,合理反映於保險商品訂價中即可。個人金管會
2017 建議放寬人壽保險商品審查應注意事項 建議放寬人壽保險商品審查應注意事項 1.延續1060112建議,謝謝主管機關的說明,但仍希望主管機關能重新思考,是否針對此法令有修正的空間,並朝兼顧消費者權益保護、保險公司長久經營的立場一起努力。 2.針對前次回覆,主管機關回覆係參考國外實務作法,但筆者詢問國外監理機關,未見有此規定,代表國外主管機關應考量資訊揭露若能妥善保障消費者權益,自由市場自會決定最適的市場費率,代表主管機關也不宜過度干預市場,讓保險費率有適足合理公平的空間。 3.認為監理精神不合理的情事主要是指為什麼保局希望保險商品不得有費差損,卻限制內扣附約不得收取附加費用率,造成內扣附約一定會有費差損的情況,雖主管機關回覆「該函令排除內扣式附約,援尚非有未臻不合理情事」,只是說保險業者可以不用算此類商品的費用適足性,並非指該類商品不會有費差損。而現行審查應注意事項不修正,即是造成此類商品費差損的主要原因。 4.又認為對消費者權益保障不合理的地方是認為基於消費者保護的立場,為什麼保戶同時購買主約搭配外收式附約,外收式附約就要被保險公司收取附加費用率? 這樣有保障消費者權益嗎?內扣式附約和外收式附約在資訊揭露的規定上有差異嗎? 內扣式附約收取附加費用率哪裡會造成消費者權益未受保障? 5.基於以上說明,仍建議修訂審查應注意事項,讓消費者有更多元的選擇,且保險公司不會有費差損可長久經營。個人金管會
2017 建議評估開放內扣式附約,保險公司可收取附加費用率,以鼓勵業者設計此類商品並兼具避免費差損疑慮,且有利保戶未來有更多內扣式附約可以選擇。 建議主題:建議評估開放內扣式附約,保險公司可收取附加費用率,以鼓勵業者設計此類商品並兼具避免費差損疑慮,且有利保戶未來有更多內扣式附約可以選擇。 說明:1.希望主管機關可以和民眾一起努力,重新思考是否修正法令,朝健全保險業的方向一起努力 2.仍持續建議開放理由如下: (1)雖主管機關回覆參考國外實務作法,但國外監理機關並無此限制,即代表國外監理機關認為應保留保險公司可決定是否收取附加費用率,以利保險公司商品設計策略運用空間,並可避免費差損問題。 (2)雖主管機關認為回覆監理具一致性無費差損疑慮,但惟經查該函令僅通過業者自律規範規定內扣式附約不用「檢測」費用適足性,並非代表內扣式附約無費差損,且依金管保壽字第10502542940號函「為確保保險業穩健經營,維護消費者權益,及依人身保險商品審查應注意事項第15點之1及財產保險商品審查應注意事項第20點規定,保險商品費用(率)應符合適足性、合理性及公平性之精神,請轉知所屬會員應切實檢視確認所銷售之保險商品,相關支付之佣金、獎金及營業費用,不應超過附加費用等,而有費差損情事,嗣後如查有違反者,本會將視情節輕重依保險法相關規定予以處分。請轉知所屬會員辦理,請查照。」,該函令並無排除內扣式附約,且即便內扣式附約不給付佣金,但其營業費用仍會超過附加費用(因附加費用率被主管規定為0)而有主管機關所定義的費差損問題,若審查應注意事項215點不修正,恐與此10502542940號函令不符合。 (3)又主管機關認為要保護消費者權益,所以訂定不得收取附加費用率,惟此論述為何?為何保戶同時購買主約搭配外扣式附約時,保險公司就可以收取外扣式附約的附加費用率?且內扣式附約與外扣式附約皆需符合主管機關規定的保險商品資訊揭露規定,故似乎無無法保障消費者權益的疑慮。個人金管會
2017 建議保險商品附約的消費者權益保障相同 1.建議主管機關針對保險商品外收式和內扣式附約的附加費用率有一致的規範 兩者差異僅在於收費管道不同,前者保戶須負擔附加費用率,後者卻無,前者偏重保險公司保障,後者偏向消費者保障 2.仍未見主管機關提供國外做法做為參考,請提供 3.建議針對主約效力終止,未保證續保的附約有一致性的標準個人金管會
2017 建議協助保戶和保險公司降低風險 說明:1.目前依保險局規定,長年期健康保險應有給付限額或保費調整機制........ 2.為什麼我買的健康保險可以讓保險公司具有保費調整機制?3.建議主管機關的規定可以同時兼顧保戶和消費者權益。個人金管會