跳到主要內容

建言查詢 / 法規鬆綁建言

年度 議題 說明提案來源相關機關
2021 申請鬆綁利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第4條規定,讓許多閒置土地可以合法設置無人化的停車場,解決難停車的問題。 申請鬆綁利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第4條規定,讓許多閒置土地可以合法設置無人化的停車場,解決難停車的問題。 無法設置路外停車場通常因為 第 4 條 申請設置臨時路外停車場基地供機車停放者,應臨接三點五公尺以上實際寬度之道路;供小型車停放者,應臨接六公尺以上實際寬度之道路;供大型車停放者,應臨接十公尺以上實際寬度之道路。但經地方主管機關認定無礙行車及安全者,其臨接之道路實際寬度,小型車得為五公尺以上;大型車得為六公尺以上。 前項臨接之道路實際寬度(不含退縮),應維持聯通同寬或較寬之聯外道路寬度。 同樣條件如果是公有地則能以路邊停車場管理設置為路外停車場,由人工開單收費管理,希望能有條件的對第四條放寬,讓私有地也能合法設置為停車場。目前科技發展已經可以不用柵欄或地鎖等管制設備,也可以如同路邊停車場一樣的無柵欄無管制的管理停車收費,過去因法規限制而無法規劃為合法停車場的土地,如能因鬆綁而與公有地採用一樣的條件,可以設置為合法的收費停車場,既能解決交通_難停車的問題,又能推動新創的停車繳費方式擴散運用。個人交通部
2021 建議將國外發行的槓桿型及反向型ETF種類,納入我國投資型保單的投資標的 黃主委您好 最近在錢線百分百https://youtu.be/iLXc8dLAJG8 有看到主持人說,客戶可以透過元大投資型保單投資0050反一(00632R)這類型槓桿型ETF 所以我就跟我的保險業務員說,要他去向他們保險公司建議把美國的反向型ETF 也都納入可連結投資標的清單中,讓客戶多一個投資選擇,避免下跌的風險 但業務員卻回我說沒有辦法,因為公司說投資型保單可以連結的槓桿型ETF種類 金管會只開放”國內”發行的境內槓桿ETF, 這個法規也太莫名其妙了吧,難道美國發行的槓桿ETF會比台灣差嗎? 台灣主管機關一直喊說要接軌國際,為何卻連投資人最基本的金融商品選擇權利都沒有 是要圖利國內ETF發行機構嗎?希望主委可以放寬不合時宜的金融法令限制,造福廣大台灣投資人個人金管會
2021 建議讓社會住宅包租代管型的承租戶,能使用信用卡繳納房租 政府大力推廣非現金支付以及落實居住正義,但在社會住宅議題上,卻有個盲點 為什麼不能讓屬於相對弱勢的社會住宅住戶使用信用卡繳納房租? 信用卡的特性,可以大大減清住戶現金支付的財務壓力 包租代管業者表示:政府標案著實無法負擔吸收刷卡手續費 財金資訊公司表示:社會住宅租金是消費,不是繳費,不能走類似公務機關繳費的機制 那時至2021還是要掏現金來繳費嗎?個人內政部
2021 有關社區裝設電動車充電設備之規定,應採取更科學的態度進行法規修正 為何我國法規在私人擁有的停車位上必須取得管委會同意方能在自有停車位上進行電動車充電設備安裝。為何不是由管委會給予安裝指導或規範進行。如老舊社區不適合安裝也應根據委外單位進行科學勘察並給予社區公告,而不是要單一住戶對管委會進行說服。很多管委會僅因個人認知且未經過合理判斷就將申請案例拒絕。相信在進入綠色環保年代國家應該以更科學的態度進行法規的修正。個人內政部
2021 未成年外籍養子女歸化 敝人為現居於美國之中華民國有戶籍國民,由於個人生育問題的關係,即將收養美國亞裔之兩歲以下之幼兒。之後規劃攜帶養子或養女返臺居住,並幫養子歸化國籍為我國國籍。但查過相關國籍條例之後,發現美國籍的養子女申請歸化必須喪失其原有之美國國籍。但美國國家法令規定,孩童需滿十六歲才能在美國境外向外交官宣示喪失原有國籍並且基本上滿十八歲之前美國外交官是不會批准未成年國民宣示喪失國籍的。(https://www.ait.org.tw/zhtw/u-s-citizen-services-zh/citizenship-services-zh/) 現今我國國籍法第九條雖然有【外國人申請歸化,應於許可歸化之日起,或依原屬國法令須滿一定年齡始得喪失原有國籍者自滿一定年齡之日起,一年內提出喪失原有國籍證明】之規定,但卻又規定【提出喪失原有國籍證明前,應不予許可其定居。】 由於國籍法第九條這樣的規定,不能定居取得戶籍的外籍養子女只能取得中華民國的無戶籍身分以及沒有國人身分證字號的國人護照。這也意味著小孩將在從兩三歲開始,長大過程中的大半生是沒有完整我國公民權的身分,無法取得戶籍,無法享有健保加保資格,無法享有政府給其他有戶籍的國人孩童之任何育兒托兒補助,護照也無法享有免簽等等,在很多情形下無戶籍國人的權利基本上無異於外國人,此舉形同剝奪小孩十八歲之前所有的完整公民權以及衍生權益。這完全是單單因為養子女與養父母無法控制的原屬國法令限制所造成的。 考量我國國情與【兒童權利公約】,確保兒童之最佳利益為最大考量之下,希望移民署能鬆綁十八歲以下的養子女歸化國籍之規定,如原國籍之國家法令規定其國民需滿一定年齡使得喪失原有國籍,將此情形也視為【因非可歸責於當事人之事由,致無法取得喪失原有國籍證明】之一種。藉此讓未成年的國人外籍養子女定居成為有戶籍並享有完整國籍權力之臺灣人,得到渠等應有之兒童最佳利益以及公民權。 基於以上之原因,敝人建議將國籍法第九條第三款但書之免提出喪失原有國籍證明情形修正為【因非可歸責於當事人之事由,或依原屬國法令或行政程序限制,須滿一定年齡始得喪失原有國籍之未成年者,致無法取得喪失原有國籍證明。】 敝人了解由於我國傾向為單一國籍制,現行之國籍法才會如此規定,但將因此修正後之例外而歸化國籍的養子女應為少數,也並不是每個原屬國都有需滿一定年齡始能喪失國籍之規定,敝人認為這樣的修法也不致於造成雙重國籍之影響,反之,無法定居的養子女成長大半生中將有許多原本應享有的有戶籍國人之利益被剝奪。又,有鑑於國籍法第十九條已規定【經法院確定判決為虛偽收養而取得我國國籍者】並無撤銷國籍之時間限制,此法規之鬆綁影響應非常有限。 但其實依據【兒童權利公約】,兒童其與生俱來的國籍身分權利應該不要受到影響是最好的,同時也能解決我國近年出生率低或無法生育時需領養國外養子女衍生之問題。因此,如果貴署認為可行,又何不考慮所有未成年者歸化國籍時不需要提出喪失原有國籍證明,也就是直接在國籍法第九條另加第四款但書【為未婚之未成年者】,好以一次解決所有之衍生問題並保護未成年養子女之最大效益。 以下附上公約相關之摘錄: 兒童權利公約第 21 條 締約國承認及(或)允許收養制度者,應確保以兒童之最佳利益為最大考量,並應:(c)確保跨國境收養的兒童,享有與在國內被收養的兒童相當之保障及標準 兒童權利公約第7條 1.兒童於出生後應立即被登記,並自出生起即應有取得姓名及國籍之權利,並於儘可能的範圍內有知其父母並受父母照顧的權利。 2.締約國應確保依據本國法律及其於相關國際文件中所負之義務實踐兒童前項權利,尤其若非如此,兒童將成為無國籍人。 諸如上述的各種理由,再請貴署研議,希望能確保到養子女歸化國籍之問題能夠得到解決。 順頌 時綏 僑居於美國之國人 110年元月個人內政部
衛福部
2021 勞動機關法規調適 勞動機關法規調適方向建議: 建議思考目前「電傳勞動」型態之總規範議題質設命題是否正確。據我國勞動法令發展沿革: 工廠法 民國18年:凡用汽力電力水力發動機器之工廠平時僱用工人在三十人以上者適用本法。 民國21年:凡用發動機器之工廠,平時僱用工人在三十人以上者,適用本法。 民國64年:凡用發動機器之工廠,均適用本法。 勞動基準法 民國73年: 本法於左列各業適用之: 一、農、林、漁、牧業。 二、礦業及土石採取業。 三、製造業。 四、營造業。 五、水電、煤氣業。 六、運輸、倉儲及通信業。 七、大眾傳播業。 八、其他經中央主管機關指定之事業。 民國85年:增列「依前項第八款指定時,得就事業之部分工作場所或工作者指定適用。」 民國91年:增列「本法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者,並經中央主管機關指定公告之行業或工作者,不適用之。」 就立法沿革背景與國際勞動公約發展漸進增列式操作,主因起於自民國初年發展至現代,由過往小規模營業人漸進資本話投入而形成規模,自小型作坊發展為勞力密集工業、基於國家發展扶植升級現代化製造、科技業,而國際間也在1960年代出現服務業部門的多樣性。一路以來、勞動法令立法核心目的上,如勞動基準法第一條所揭,本法用於規範勞動條件。惟勞動條件之水準、設計,提議人就方向而言主張因應時代產業發展不同而修訂擴張保護,具體而言依據國家發展委員會所訂定智慧化有關轉型方向,應納入政策影響評估,對人力結構之衝擊,現行作法由勞動部、經濟部、教育部等機關,依據就業服務法規範協同我國整體勞動力發展業務,然而有關法令出於預算編列及財源等法令限制,有關數位化機會之建置多以硬體及基礎建設為主,「產、官、學、研」合作下所發展出技術及成果,得用於複製在本國勞工/待業者的勞動力提升資源甚少,且民眾參與成本高昂,縱使營造完善電子化政府乃至智慧型治理,面對產業導入創新科技轉型所生產業變革,已非學生之社會人士,其職能上無力獲取相應訓練及培育,可見就業服務法所定之就業弱勢對象者,其資源與協力甚少,最為典型以中高齡者為大宗。 有關新興產業發展及職業等,教育部、經濟部、勞動部等皆有勞動力發展、產業育成及人才規劃及方向,有關產業上之勞動法制研究,建議方向應以「期程發展趨勢」、「為健全勞動市場之目的」為核心思維,有關國家發展委員會就「數位化機會」報告研究,佈局「具發展性之勞動法令」。 下簡述舉例項目供作參考- 1.自我國財政部引入赤道原則及國際會計準則公報等,對於我國勞動契約型態有關之影響,建請貴司研考更具全瞻性之法律調適。 2.有關民國25年制定之勞動契約法可酌予修訂,補足我國勞動法令中勞動契約有關規定不足之缺憾,健全勞動契約之法制,多數先進國家皆有完善勞動契約相關法令,明確化保障契約雙方當事人及有助從業人員之勞動力。 3.有關跨境勞務服務提供為國際市場趨勢,包含歐洲聯盟及美國等,產業勞動者受惠於虛擬平台之普及,其服務業透過勞務投入之技術商品化,以自身無形資產或提供支援服務作跨境提供,而賺取報酬。我國積極投入有關基礎建設佈局及發展應用,於就業機會上佔有先期佈局機會,亦能針對此業態形式規劃產業轉型時人力資源管理有關政策,不應侷促於電傳導入於產業應用後,所需增訂補充為限。 4.重新檢視我國勞動法令及就業政策思維模式,遠距服務及跨境就業機會原所存「人口流動」之限制規範大幅降低而促生之數位機會佈局方案,其中「涉外勞務有關機會與配套協力」此部分,為國內新興服務業極切所需,於此提出請求,協同研擬規劃,感謝。個人勞動部
人力處
2021 申請政策型創業貸款僅需提供申貸者之徵信報告 有關政策型創業貸款之申請實務上,對於初設立之事業單位要求提供負責人及事業單位之徵信報告,然而該項報告書需與金融機構交易往來達六至一年以上,聯徵中心始能出具,使政策型創業貸款有關申請無法提供機關審核,請協助新設事業單位無法出具信用報告之乙節。 現行多數政策型創業貸款皆以申請人為申貸者,建議在程序表件修正為提供申請人之信用報告即可,因為申貸後負責清償的對象亦仍是申請人而非事業單位。個人勞動部
銀行局
2020 社會秩序維護法第七十二條執法疑義 社會秩序維護法第七十二條執法疑義 什區大樓樓上下噪音擾鄰報警也無法開罰,依照警察機關說明要有三户以上共同見證才適用,此法是否已不適用當今社會面臨的問題。或為解釋令該法主關管機關重新函令說明?個人內政部
2020 鬆綁永久居留證者居住者稅制規定。 鬆綁永久居留證者居住者稅制規定。 在目前國際疫情嚴峻情形下,跨境難度大大提高,造成不少在中華民國境內受僱但長期出差之外國人出入國之困難,難以達成年內居住滿183天。 現行法規規定每年外國人居住未滿183天者需扣繳中華民國來源所得18%,但外國專業人才延攬及僱用法第18條,在106年已修法放寬專業人才永久居留之限制,爲符合後者的立法用意,及儘量符合永久居留者爲準國民之目標,請務必放寬已取得永久居留證者居住者規定比照本國人:「於一課稅年度內在中華民國境內居住合計在1天以上未滿31天,其生活及經濟重心在中華民國境內。」個人財政部
2020 建議於就業服務法第79條加入「因非可歸責於當事人之事由,致無法喪失原國國籍之歸化人士不在此限」之但書,以保障因非可歸責於當事人之事由致同時擁有外國國籍之歸化人士的工作權。 據悉日本等特定國家並不承認中華民國國籍,此類國家人士無法以歸化中華民國國籍為由放棄原國籍,因此無法取得喪失原有國籍證明。對此國籍法第9條規定因非可歸責於當事人之事由,致無法取得喪失原有國籍證明者免提出喪失原有國籍證明,故此類國家人士可於未喪失原國籍之情況下,得以歸化中華民國籍。 然依就業服務法第79條規定無國籍人、中華民國國民兼具外國國籍而未在國內設籍者,其受聘僱從事工作,依本法有關外國人之規定辦理。亦依入出國及移民法第10條規定歸化中華民國籍者必須連續居住一年,或居留滿二年且每年居住二百七十日以上,或居留滿五年且每年居住一百八十三日以上者,才得以向入出國及移民署申請在臺灣地區定居,並向戶政事務所申請設籍取得國民身分證。因此未喪失原國籍之此類國家人士歸化成為中華民國無戶籍國民而尚未設籍之情況下,需比照外國人之規定辦理。在中華民國境內並無設有戶籍之直系血親之此類國家人士亦不符合就業服務法第51條第一項第三款之要件,故必須由雇主向勞動部勞動力發展署申請工作許可才得以在中華民國境內工作,其工作內容相當受限。而已取得外僑永久居留證者並無工作內容或薪資等限制,因此取得外僑永久居留證後再依國籍法規定申請歸化者,其工作內容未必符合就業服務法外國專業人才相關之規定,卻因歸化國籍成為同時擁有外國國籍之無戶籍國民而其工作權將受到限制,以致於尚未設籍之前可能無法繼續於中華民國境內合法工作。即使其工作內容符合相關規定,取得工作許可之手續十分繁雜,且取得工作許可前必須中斷工作,而造成極大的不便。 正常情況下除非符合特殊情形之外籍人士,一般外籍人士歸化中華民國籍則必定會喪失原國籍,自然不符合就業服務法第79條之要件。然而因非可歸責於當事人之事由,致無法放棄原國籍之歸化人士成為無戶籍「國民」,其工作權卻不比取得永久居留之「純」外籍人士,個人認為相當不合理,既然國籍法第9條規定因非可歸責於當事人之事由,致無法取得喪失原有國籍證明者免提出喪失原有國籍證明,那麼就業服務法不應特別限制此類國家人士之工作權。且依國籍法第3條規定,外籍人士歸化國籍必須符合於中華民國領域內,每年合計有一百八十三日以上合法居留之事實繼續五年以上,且有相當之財產或專業技能,足以自立,或生活保障無虞等條件,換言之生活及經濟重心在中華民國境內,因此歸化人士與回台居留之海外國人本質上亦有區別,若此類國家人士歸化成為無戶籍國民期間必須比照一般回台居留之無戶籍國民之規定辦理確實相當不合理。 故建議於就業服務法第79條加入「因非可歸責於當事人之事由,致無法喪失原國國籍之歸化人士不在此限」之但書,以保障因非可歸責於當事人之事由致同時擁有外國國籍之歸化人士的工作權。個人勞動部
國發會