跳到主要內容

議題內容

提案日期: 104-7
議題: 完善專利商標申請審查及救濟機制
說明: 簡併專利商標訴願程序;並將專利舉發撤銷及商標評定無效,改為兩造當事人對審無效訴訟制。
辦理進度: 現階段不宜鬆綁
相關機關: 經濟部、經濟部訴願會、司法院
相關機關回應: 經濟部
(1)關於簡併專利商標爭議審議層級一案,經濟部前於97年1月由訴願會、法規會與智慧局等相關單位組成專案小組,進行可行性及必要性研究,經濟部於97年8月26日決定,應以維持現行制度並強化訴願功能之方向處理。
(2)有關將專利舉發撤銷及商標評定無效改為兩造當事人對審無效訴訟制,鑒於96年3月28日公布實施之智慧財產案件審理法第16條第1項規定,已參考法制相近國家之比較法例,明定民事訴訟程序中當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因時,法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷,不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定,足以達紛爭一次解決與實現迅速權利保護之旨。此外,我國智慧財產法院自成立後,已大幅改善訴訟延滯之問題,因此100年6月29日公布修正之新商標法及100年12月21日修正公布之專利法,於研擬修正草案階段,即依經濟部前述決議,維持現制。
(3)本案專利商標救濟制度之修正建言,智慧局將配合行政院未來之政策決定。

經濟部訴願會
(1)訴願權係憲法第16條所賦予人民之基本權利,其目的除了保障人民提起行政救濟的權利外,也透過訴願前置及行政訴訟二階段,分由行政及司法機關掌理,以達行政監督及司法客觀裁判並濟之功能。訴願制度之簡併,係對前揭人民訴願權的限制,應符合憲法第23條之規定,在防止妨礙他人自由、避免緊急危難,維持社會秩序,或增進公共利益的目的下,採行最小損害的手段,例如提供人民可以選擇先經訴願程序,或直接提起行政訴訟的方式,始得以法律限制之。
(2)簡併專利商標訴願程序之目的,不外乎係為減少行政救濟層級,以縮短專利、商標案件之處理期間。而訴願法明定訴願審議期限為3個月,必要時得予延長,但以1次為限,最長不得逾2個月,故法定訴願審議期間最長為5個月,相較於智慧局審查或各級行政法院訴訟審理期間,短則逾5個月,長則多達數年之久,在專利、商標爭議案件的行政救濟程序中,訴願審議的法定期間並非甚長,即使研擬簡併訴願程序,是否能達到縮短專利、商標案件處理期間之效果?是否為損害最小的手段?均有討論空間。又簡併訴願程序若指單純取消專利、商標爭議案之訴願層級,恐無法發揮行政救濟的程序中,行政機關自我監督的機制,且可能因大量增加智慧財產法院受理該等案件之數量,反造成行政救濟程序之拖延;若簡併訴願程序,另設立獨立專責單位取代現行訴願程序,所欲改善現行制度之缺失為何?是否即可達到縮短審查期間之效果?及設立後之專責單位應如何組成?應設置於智慧局或本部之層級中?是否能夠完全脫離原處分機關而以獨立公正的立場達到行政監督之功能?均有深入審慎評估之必要。
(3)另依訴願法第52條規定,訴願審議委員會之組成,係由機關高級職員及遴聘社會公正人士、學者、專家擔任之,其中社會公正人士、學者、專家人數不得少於2分之1。本部訴願會委員至104年8月底為12人,除機關內部法定委員2名外,餘均分別外聘具智慧財產權法、民法、商事法、行政法、刑事法或證據法等各領域法學專長,或專精於電機、電子、化工或機械等技術領域之專家學者擔任之。若涉及高度技術之專利訴願案件,亦有送請國內具有公信力之技術研究單位或大學院校提供審查參考意見之機制。又訴願審議程序具有準司法性質,訴願法第28條定有第三人參加訴願之程序,訴願法第63條及第65條明定訴願審議之進行有必要時,得通知訴願人、參加人或第三人進行陳述意見或言詞辯論,訴願法第67條並規定訴願機關應依職權調查證據或勘驗。故本部訴願會委員以合議制方式審議專利、商標訴願案,相較於專利舉發及商標評定程序,更具有法律及技術之專業性及獨立性,且能藉由訴願法所規定陳述意見、言詞辯論、調查證據等程序,充分調查事實,審議具體個案行政處分之合法性及妥當性,以確實達到行政監督之目的。且本會自102年度以來所受理之專利、商標案,均全數於法定期間5個月內審結,亦符合訴願法對於人民救濟時效保障之要求。
(4)綜上,訴願制度之設計本有憲法上保障人民行政救濟權益之目的存在,現行實務有關專利商標案件訴願救濟機制之運作,暫無窒礙難行之處,且可確實發揮上級機關監督下級機關審查品質之功能。是在考慮簡併訴願程序以縮減審查時效的同時,仍應先就專利、商標案件整體審查及行政救濟流程作通盤檢討,以尋求提升審查時效之最佳方法,即使簡併訴願程序,仍應兼顧人民訴願權利之保障及行政自我監督之機制,不宜一昧追求程序的簡化,而喪失現行訴願制度本身之功能與目的。

司法院
經濟部智慧財產局(下稱智慧局)曾於96年5月間研議修正專利法及商標法,調整專利商標行政救濟及爭訟制度,配合智慧財產法院得就專利商標民事侵權事件判斷權利有效性之變革,並參酌國外相關法制,規劃專利商標爭議案件部分,廢除訴願以減少爭訟層級,將專利商標行政爭議事件改由智慧局內部以合議審查決定後,當事人不服即得提起行政訴訟,並修正以兩造當事人架構,進行行政爭訟,使具有實質利益爭議之兩造當事人,直接以當事人身分直接進行攻防,以期迅速、有效地解決當事人間之智慧財產權紛爭,惟因經濟部訴願審議委員會有不同意見,以致此部分修正草案未能通過。而專利商標之行政救濟程序涉及行政機關之職權,自應尊重主管機關,本院於實務不生窒礙之情形下,亦可配合主管機關研議修正專利商標之行政爭訟程序,俾以建立合理而有效率之行政救濟制度。